用微信掃描上方二維碼添加

或打開微信搜索編輯老師微信號添加:

星網期刊

“破產”語境下的復權制度研究

 論文欄目:政治哲學    更新時間:2018-03-28 11:19   

 摘 要 復權是與失權對應的一種制度,失權是因一定原因,剝奪主體在特定期間,從事特定法律行為資格的約束機制;復權既是對失權的救濟,從而將破產懲戒主義的消極影響限制在一定限度內,又是對破產人的更生機制,側重于對破產人個人利益的保護,有利于破產人東山再起。但這兩種制度目前在我國基本處于缺位狀態。由于失權不僅可作為破產責任約束機制,還可成為公司治理中對經營者的監督約束機制,決定了復權必然存在于兩個語境之中:即“破產”和“公司治理”。本文擬選取“破產”語境下的復權這一命題,通過對不同國家和地區立法的比較,對其進行了從理論分析到制度構建的初步探討。 
  關鍵詞 失權 復權 破產 公司治理 破產免責 
  作者簡介:蘭倩,河南檢察職業學院,講師,研究方向:經濟法。 
  中圖分類號:D922.29 文獻標識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.134

一、復權制度的兩個語境

 


  復權是與失權對應的一種制度,沒有失權就沒有復權。失權,是因一定原因,剝奪主體在特定期間,從事特定法律行為資格的約束機制。失權主要是通過對主體在公、私法上的資格的限制,實際上的剝奪其從事某些活動的權利,是一種制裁或懲罰:一方面防范和避免特定主體對社會公益的再次破壞,對社會利益形成一種保護機制;另一方面使特定主體因忌憚失權對自身的行為進行有效約束,對主體形成一種責任機制。 
  從目前對失權的立法和研究來看,其主要存在于破產法領域,故常常稱之為破產失權,主要是為了避免存在經濟信用或品德問題的破產人或準破產人再次出現經營失敗,維護社會公益,防范破產人利用“破產”逃避債務的道德風險。但從一個更廣闊的視角來看,“失權”也可以以經營者的責任形式而存在。從強化準破產人即經營者對公司破產的責任來看,我們可以考慮將這一機制移植到公司治理當中,防止經營者惡意經營或管理腐敗而損害股東利益,從而形成對經營者的有效監督和約束。英法等國對經營者責任的立法中就存在這種做法。 
  因此,失權不僅可以成為破產的后果之一,也可以成為經營者承擔責任的方式之一。相應的,復權作為將失權人所受之公私資格限制除去,回復其固有權利的制度, 就必然存在于兩個語境之中:一個是“破產”語境下的復權,一個是“公司治理”語境下的復權。 目前,我國對失權的規定僅見于《公司法》第57條,對復權的規范基本處于缺位。本文擬選取“破產”語境下的復權這一命題做初步研討,期待理論界對復權制度作出更為全面、深入、細致的研究。

二、“破產”語境下的復權制度的立法差異及原因分析

 


  無論是失權,還是復權,都只對自然人有意義,研究的前提應當是自然人破產。從我國現行的破產法來看,其堅持了一種不完全的商人破產主義,即只允許商法人破產,合伙企業和個人獨資企業等個體商人破產可以參照適用該法,但并未允許自然人破產。而從國外破產法的發展來看,商人破產主義己越來越不適應時代的需要,采用一般破產主義己經成為世界上絕大多數國家破產法的通例。 所以,自然人破產的確立在我國只是一個時間問題,這決定了對復權的討論是可能的、也是必要的。 
  復權既是對失權的救濟,從而將破產懲戒主義的消極影響限制在一定限度內,又是對破產人的更生機制,側重于對破產人個人利益的保護,有利于破產人東山再起。復權制度的核心意義在于衡平個人利益與社會利益,既不使惡意破產人利用復權制度故伎重演,繼續危害社會,也不使誠實善良的破產人因為失權而難以從經濟上更生、復蘇。從各個國家和地區對復權制度基本問題的規定來看,由于其歷史傳統、文化背景和制度各有特點,其規定也不同。其立法差異主要表現在復權的模式以及復權的條件方面,集中表現為復權與失權和免責兩種制度之間的關系上。 
  (一)復權與失權的關系 
  對于失權,國外破產法大多規定,破產人一旦被宣告破產,便開始“失權”,而且所有的破產人均是如此,差別僅在于復權的條件和時間。由于無需法院在作出破產宣告外另行裁判,故稱之為當然形成主義。大陸法系國家大都采用此種做法。 但也有少數國家采取另外一種做法,比如法國。由于對破產人的失權需要法院作出專門裁判,理論上稱為裁判形成主義。從法國的破產法來看,似乎是其之所以采取當然復權的方式,是因為其在失權制度上采取了裁判形成主義。比如,針對自然人破產人的失權、禁令或無權受選舉的限制自確定的期限屆滿時自動終止,無需向法院申請復權。 而實際上,其亦規定了申請復權的形式。 日本雖在其失權制度方面采當然形成主義,但其在復權制度中卻規定了當然復權主義為主、許可復權主義為附的模式。臺灣則在失權問題上采當然形成主義的失權模式,在復權問題上采裁判形成主義。 
  從這些立法看來,失權與復權在立法例上沒有必然聯系。究其原因,失權的目的在于保護社會公益、交易安全和公序良俗等,作為一種立法政策,它并不必然成為各國破產法的一致選擇。 故有裁判形成主義和當然形成主義之別。而復權,涉及社會利益和個人利益的平衡,立法對破產人復權必須建立必要的許可或核驗制度。而且失權在本質上是以破產人不能清償原債務為前提的,若破產人完全清償了債務,自應使破產人復權,因此需要通過裁判的方式對這些變化及時回應。當然,復權也存在當然恢復的事由和情形,使復權不必皆由裁判的方式予以實現。 
  (二)復權與免責的關系 
  從理論上講,只要剩余債務消滅,無論破產人免責與否,其均可以申請復權,因此免責與復權之間沒有必然聯系。但是,由于破產法普遍實行許可免責制度,客觀上使復權與免責具有了一定的關聯性。只要破產人不存在惡意損害債權人和社會的行為,就對破產人予以免責,同時恢復其所受權利和資格限制,使其復權。以英美法為例,立法甚至沒有專門規定破產人的復權問題,原因在于其普遍實行破產免責主義,有破產免責,就當然復權,復權為破產免責的當然結果。之所以如此,是因為此時的復權處于法院的監督之下。在此情形下如仍要求許可復權,實為多余。此時,復權與免責就形成一種直接因果關系。
 而在當然免責的情況下,由于破產人可因破產程序的終結而消滅債權,此種情況下若仍允許破產人可以當然復權,則無法防范惡意破產人借機免受失權束縛,從而繼續危害社會。因此有的國家或地區就在這種情況下,對復權采取了法院許可的方式。因此,不能簡單的以免責與否作為復權的條件,不同的免責模式對復權的要件會產生不同的影響。

三、對我國“破產”語境下的復權制度的立法構想

 


  鑒于自然人破產人和準破產人在實行失權的功能上的差異,筆者在構建我國破產復權制度上的一個基本思路是,在復權的立法模式、復權范圍、復權要件等方面分自然人破產人的復權制度和準破產人的復權制度兩套體系進行構建。 
  (一)復權的主體 
  從國外的法制看,復權的主體包括了自然人破產人和準破產人,筆者深表贊同。對自然人破產人進行“失權”是一種重要破產責任約束機制,也能有效的維護社會利益;而對準破產人進行“失權”則可以起到強化責任、維護破產人利益的作用。因此,復權的主體應當含括二者。 
  (二)復權的模式 
  由于許可復權主義不僅便于破產債權人等提出異議,而且對惡意的破產人濫用破產程序,繼續破壞社會經濟秩序起到防范作用。而當然復權主義則重視破產人的重生,對破產人有利,減少了破產人復權過程中的煩累,更加符合現代破產法的不懲罰主義。所以,這兩種立法模式體現了立法者在社會利益和個人利益上的不同價值取向。實際上,復權制度的設計正是要在社會利益的維護和失權人個人利益的保護之間尋求一個平衡,既保障善良破產人受到的人權限制及時消除、促進其經濟上的復蘇,又要防止惡意的破產人故伎重演、繼續危害社會。這決定了復權的立法模式不會是一種非此即彼的選擇,實際上多數國家采用的是混和復權主義。 
  筆者認為,我國的破產復權模式可順應這一趨勢,同時區分自然人破產人和準破產人,采用不同模式。對于自然人破產人,對于被法院裁定免責、因和解而終止破產程序、規定了復權的法定期間等情形,適用當然免責;對于當然免責和需要清償全部債務等沒有具體期限的復權情形則適用許可復權。對于準破產人,由于對其失權時一般采取裁判的方式,基于司法成本的考慮,可以對其主要采取當然復權的方式。 
  (三)復權的范圍 
  一般來說,復權的范圍應為失權的范圍。這里需要注意的有兩個方面的問題: 
  其一,自然人破產人的失權范圍與準破產人的失權范圍應有所區別。從國外立法來看,自然人破產人的失權范圍見于公私法的廣泛領域,而準破產人的失權范圍則局限于私法領域。原因在于對于準破產人來說,對其進行私法資格的限制,實際上就是對其的職業限制,這種懲罰已經非常嚴重;此外,基于保護經營者積極性的考慮,也不適合給予經營者過多的懲罰。因此。應當考慮二者的差異,在失權的規定上做區別對待。 
  其二,對復權的范圍可以授權法院作出靈活裁定。比如,英國的破產法在對董事的復權問題上,作出了較自然人破產人更靈活的規定:即法院的許可權既可以在作出裁定時行使,也可以在作出裁定后行使;另外,法院在作出裁定時,可以適當許可該董事在一定限度內從事被剝奪資格中的一種或幾種。 法國也存在類似規定。筆者認為這些規定類似于刑事制度當中的減刑、假釋,值得借鑒。通過部分復權,給予了破產人和準破產人以激勵,客觀上加快了社會信用的修復。 
  (四)復權的要件 
  由于對準破產人的失權主要采取裁判的方式,由法院規定其失權的期限,期滿即可復權,因此對其復權采取當然復權的方式,規定準破產人的失權期限,在此限度內由法院確定具體失權的期間。而對于自然人破產人而言,復權模式不同,復權的條件也不同。在破產人有下列情形之一的,可不經申請和法院裁判而復權:1.法院對破產人作出免責裁定時;2.破產程序因和解、重整而終結或廢止時;3.破產人于破產程序終結后經過法定期間時。 
  (五)復權的法律后果及其撤銷 
  法院作出破產人復權的裁定后,或者破產人依法當然復權后,破產人的權利立即回復,但不能溯及既往。利害關系人可以對法院的復權裁定或破產人的當然復權提出異議或申請撤銷。破產人取得的復權,自裁定生效時對將來失去效力。 
  制度的構建不是一個封閉的體系,應當注意的是,復權以失權為存在的依托和前提, 沒有失權,復權則無適用的必要和余地,惟在此背景下,復權制度才有存在的價值、發展的空間。此外,復權制度的建立也有賴于免責、破產犯罪等相關制度的構建和完善。 
  注釋: 
  陳榮宗.破產法.臺灣三民書局.1986年2月再版.385. 
  汪世虎、李剛.自然人破產能力研究.現代法學.1999(6). 
  陳計男.破產法論.臺灣三民書局.1990年9月修訂再版.266. 
  法國破產法第186條、第194條和第195條. 
  法國破產法第171條. 
  湯維建.破產程序與破產立法研究.人民法院出版社.2001.459. 
  沈達明、鄭淑君.比較破產法初論.對外貿易教育出版社.1993.210.

星網期刊收錄7500余種雜志,種類遍及 時政、文學、生活、娛樂、教育、學術等 諸多門類等進行了詳細的介紹。

版權所有@2008-2012 星網期刊
蜀ICP備16034109號
咨詢電話
總機 :400-803-1233
張老師:18215679250
劉老師:13541203650
秦老師:13618095040
李老師:18982127411
趙老師:13881715357
李老師:13980832471
陳老師:13036676690 其它老師...
業務咨詢QQ
張老師QQ:3001675867
劉老師QQ:3001634656
秦老師QQ:3001694899
李老師QQ:3001699503
趙老師QQ:3001601374
李老師QQ:3001642863
陳老師QQ:3001651437
編輯合作
QQ:3001606709

供稿人合作
QQ:3001606709

代理合作
QQ:22848269

業務
綜合介紹
論文發表
支付方式
常見問題
論文檢測
版權聲明
聯系我們
關注微信號:xinlunwen
每日前10名關注免費發表1篇
您已成功復制微信號 ,打開微信粘貼搜索添加即可
取消 確定
微信號:
長按復制添加編輯老師微信
去微信 >
极速塞车计划软件下载